Страницы

пятница, 15 марта 2013 г.

Рецензии и идеалы

Это еще один пост про игровую журналистику, несколько более подробный и развернутый, чем предыдущий. А также это очередной пост, написанный скорее для структурирования собственных мыслей, чем для донесения информации до мира. В нем я попробую порассуждать на банальную тему о разнице между блогерами и «профессиональными» журналистами. Правда, рассуждать о действительном положении вещей (например, о том, что журналисты находятся на окладе, а блогеры – нет, и какие последствия это за собой влечет) было бы совсем уж скучно, так что я расскажу о том, что эти две категории представляют из себя в моем выдуманном идеальном мире, в котором вообще нет денег и прочей подобной ерунды.

Сначала расскажу о терминах, то есть о том, кого, собственно, я буду называть словом «блогер», а кого словом «журналист». Впрочем, правильней, наверное, было бы писать «критик» или «рецензент», потому что рассказывать я буду только о той категории людей, которая занимается написанием рецензий. Вся журналистика – это, разумеется, гораздо более объемная и сложная сфера деятельности, состоящая не только из рецензий, но и, например, о статей о том, как Тим Шейфер простудился (такую работу, в принципе, сложно написать блогеру, так что сравнивать его с «полноценным» журналистом было бы затруднительно). О блогерах я, соответственно, тоже буду рассуждать исключительно в контексте рецензирования игр. В общем, в статье я расскажу о двух группах людей, которые в связи с дефицитом оригинальных слов, я назову «блогеры» и «журналисты» и о том, какие функции выполняют представители каждой из них в моем мире. При этом, обе группы – это, как водится, идеальные типы, а потому к «настоящим», живущим вне моего сознания, блогерам и журналистам они могут иметь весьма опосредованное отношение.

Отличаются эти идеальные блогеры и журналисты тем, какие функции они выполняют.

Блогеры. Это «обычные» игроки. Они играют так же, как абсолютное большинство из нас, у них более-менее стандартная система игроценностей, хотя, разумеется, имеются и собственные вкусы и пристрастия. В рецензиях они пишут исключительно о своих впечатлениях об игре, не стараясь делать какие-то неординарные, претенциозные выводы, строить сложные аналогии и вообще ударяться в трансцендентное. Их задача – рассказать не игравшим о том, что они увидят, понравится ли им игра и стоит ли ее покупать. И у них хорошо получается это делать, потому что их игроопыт примерно такой же, как и у среднестатистического игрока, а значит их выводы наиболее точно отражают общественное мнение. На самом деле, в нашем настоящем мире, в этом отношении, у нас существуют только блогеры. Потому что «профессиональные» рецензенты стараются выполнять те же самые функции. В этом отношении, мне кажется странным тезис о том, что будущее игровой журналистики за блогерами. Мне кажется, что за блогерами её прошлое и настоящее. Все журналисты сейчас – на самом деле блогеры. В моем же мире роль журналистов несколько иная.

Журналисты. Эти люди чаще всего обладают неординарным игровым опытом. На самом деле, это необязательно, просто большой опыт скорее всего будет являться залогом неординарных взглядов на игры. Собственно, как раз вот эти нестандартные взгляды и отличают журналистов. Умение видеть в играх то, чего не видят обычные игроки, смотреть на игры под нестандартным углом и рассказывать о своих взглядах аудитории – ключевое в их деятельности. Причин, почему журналисты не должны заниматься тем же самым, чем и блогеры – две. Первая заключается в том, что у них это должно плохо получаться. Чтобы их рецензии наиболее точно соответствовали впечатлениям, которые получают от игры пользователи, журналистам нужно абстрагироваться от своего опыта и своих взглядов, иначе этот опыт и эти взгляды будут мешать им «вжиться» в роль среднестатистического игрока. Результат такого абстрагирования от опыта будет, разумеется, хуже, чем у блогера, у которого подобного опыта не было изначально. Вторая причина, разумеется в том, что подобное разбазаривание богатого опыта и нестандартных взглядов – крайне расточительно, так как людей, ими обладающих, не так много. Вообще когда человек, способный писать действительно оригинальные и сложные вещи, выполняет сервильные функции брокера, советуя потребителям, как им следует распоряжаться деньгами, мне это кажется странным.

Если статью блогера следует читать до покупки игры, чтобы определиться с тем, понравится ли тебе игра или нет, то статью журналиста нужно читать уже после прохождения, чтобы узнать об игре что-то, что прошло мимо тебя, и посмотреть на игру по-новому. Если статья блогера считается хорошей, когда описанные в ней представления об игре как можно более точно отражают впечатления среднестатистического игрока, то статья журналиста тем хуже, чем ближе постулируемая в ней точка зрения к общепринятой. Какой смысл рассказывать о тех смысла, которые игроки обнаружили самостоятельно?

По вышеизложенным причинам, мне кажутся немного странными претензии к критикам относительно того, что их оценка игры далека от пользовательской. Мне это, наоборот, кажется плюсом. При условии, конечно, что критик интересно доказывает свою точку зрения, рассказывая мне об игре что-то такое, чего я в ней не заметил. Ах да, еще в моем идеальном мире существуют игры, о которых критику есть что рассказать.

4 комментария:

  1. Всё же разница совершенно в другом. То, что описано здесь: журналист в реальном мире=блогер, это просто-напросто западная модель журналистики, где собственное мнение журналиста преобладает над мнением редакции. Из-за этого журналисты в рецензиях (и не только) рассказывают свои впечатления. Так проще.

    Мне сложно судить об игрожуре. Но в обычной прессе разница между блоггерами и журналистами в том, что первые пишут о своей жизни, а вторые занимаются сбором и обработкой информации с разных источников.

    Но вот гражданская журналистика - этот термин более применим к блоггерам в игровом мире. Эти люди занимаются тем же, чем и обычные журналисты. И совершенно необязательно иметь какие-то неординарные знания.

    И еще нужно отметить, что граница между журналистами и блоггерами в игровом мире была размыта после смерти значительного количества журналов и развития интернета. Если раньше читали только, так сказать, элиту, то теперь читать могут абсолютно каждого.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На самом деле, я уже после написания понял, что вообще зря ударился в эту дихотомию с терминами «журналист» и «блогер», нужно было просто написать, что это – статья про два типа рецензий, каждый из которых выполняет свою функцию. Тогда бы не нужны были все мои оправдания о том, что эти категории не имеют ничего общего с реальными блогерами и журналистами, а просто делят с ними общее название. А так, желание проводить аналогии между этими двумя идеальными группами и настоящими блогерами и журналистами оказалось слишком сильно.

      В общем, все, что вы написали – правда, и с этим сложно спорить. Действительно, блогеры пишут в основном о личном опыте, журналисты – аккумулируют данные (о чем я написал, сказав, что настоящая журналистика – это не только про рецензии, но и про репортажи, и про расследования, и про много чего еще). И все остальное тоже справедливо. Просто я пытался сделать акцент именно на критике, на том, что есть две школы, представители каждой из которых рассказывают о произведении по-разному. И о том, что в реальности преобладает одна из них, а представителей второй - дефицит. А обозначение этих двух школ как «блогеры» и «журналистов» только все запутало. К сожалению.

      Удалить
  2. Я вот категорически не согласен, что отличие блогера от игрожура в том, что статью первого нужно читать до, а статью второго после. У меня все наоборот. Я могу еще выбрать игру по совету друга, но вот мнение любого произвольного блогера я учитывать точно не буду. Как минимум потому, что 95% населения... Ну и журналист просто приучен замечать самую суть, выстраивать скелет впечатления, на которое потом у каждого игрока нарастет свое мясо. Если скелет плохой, то по обширному опыту мясо на нем редко когда нарастет. Только журналисты могут претендовать на объективность, блогерам это недоступно. Именно они должны быть теми самыми совокупными глазами многих, выразителями общественного мнения такими словами, которое само общество не всегда подберет. Поэтому совпадение процентов/баллов общественного мнения с журналистским есть показатель профессионализма последних (один из, конечно).

    А вот если я хочу узнать что-то новое об игре, я как раз иду в чей-нибудь блог, а в идеале в Викию, если ее нормально поддерживают.

    Главное же различие между блогером и игрожуром для меня заключается в том, что журналист должен блюсти баланс и равномерность изложения, должен оценивать игру как единое целое. А блогер может сказать два слова про графон (или вообще не сказать), а потом убить три абзаца на копания в отношениях героев, два - на то, как он круто извернулся при прохождении (AAR - вообще отдельная песня, игрожурам недоступная), а потом погрузиться вообще в какой-то непотребный СПГС и теорию заговоров (типа - кто такой G-man). Что-то подобное когда-то мелькало в "Советах мастеров" и "Крупным планом" в журнале "ЛКИ". Но нынче этим балуют все меньше.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне кажется, у тебя все сводится к тому, что журналист - это тот, кто пишет хорошо и по делу, а блогер - это тот, кто пишет не всегда хорошо и о том, о чем захочет левая нога. Но мой идеальный мир – идеальный, поэтому в нем и те, и другие пишут хорошо, просто про разное. Если утрировать, блогеры - про объективные вещи, журналисты - про субъективные. То есть блогер скорее будет оценивать игру, как единое целое, а журналист скорее ударится в СПГС. У тебя - наоборот. Но это, конечно, не важно. То, как мы назовем каждую группу вообще не имеет значения. Если в моей заметке все слова «блогер» заменить на «журналист», а «журналист» - на «блогер», то смысл не изменится. Но ты, кажется, будешь более доволен.

      По поводу того, что те, кто пишет хорошо, должны быть выразителями общественного мнения - не согласен. Как они, если у них хороший вкус и все прочее, могут быть выразителями мнения общества, которое, как ты считаешь, состоит из 95% (видимо, 95% людей, которые считают, что 95% людей - известно кто). Они не могут и не должны представлять их мнение, они должны его формировать, заниматься культуртрегерством. А это формирование - это всегда ломка, всегда – противопоставление своего мнения общепринятому. И это как раз то, о чем я писал.

      Удалить