Проблемы роста

В последнее время все мои посты были о каких-то скучных абстрактных вещах, так что на этот раз я решил написать скучный конкретный пост. Порассуждать я попробую о «прокачке», то есть о системе повышения характеристик в ролевых играх. Будьте осторожны, большая часть статьи будет содержать совершенно банальные умозаключения, а единственная кажущаяся мне любопытной мысль, ради которой я все это буду писать, будет находиться в двух последних абзацах.

Две модели RPG

Как можно заметить по плотности постов, у меня творческий кризис, поэтому вместо того, чтобы писать о чем-то новом и интересном, я буду пережевывать то, о чем уже писал ранее. В одной из самых первых заметок я сказал, что RPG, в которых решения персонажа определяются исключительно отыгрываемой им ролью, лишают игрока всякого выбора, исключая выбора этой самой роли в начале игры. Логично было бы задаться вопросом, а какова альтернатива подобной схеме? Вот об этом я и попробую порассуждать. Собственно, в этом посте я попробую более подробно описать две идеальные (в веберовском смысле) модели ролевых игр и выделить плюсы и минусы каждой.

Без единого убийства

Ну вы понимаете, о чем эта заметка. О постулатах наподобие «эта игра такая классная, ее можно пройти, так ни разу никого и не убив». Интересно, что хотя существует довольно много игр, пройти которые можно не отправив никого на тот свет, подобные заявления делают в отношении только некоторых из них. Я наиболее часто слышал восторги по поводу бескровного прохождения в отношении старых «классических» RPG: первых Фоллаутов, Плейнскейпа, Арканума. Не все из них, кажется, можно было пройти совсем никого не убивая – в отношении некоторых заявлялось, что в них можно совершить «всего два (три/четыре) убийства». Кстати, как пройти Плейнскейп, убивая только «боссов» я не понимаю до сих пор – если мне не изменяет память, во второй половине игры нам приходилось встречаться прямо-таки с толпами врагов. Но заметка не об этом. Мне стало интересно, в каких же случаях возможность бескровного прохождения воспринимается как явное и значительное достоинство игры.

Geneforge 4 и сюжетно-геймплейные противоречия

Уже писал в одной из заметок про единство и борьбу геймплея и сюжета в играх, и тогда жаловался на то, что борьбы гораздо больше, чем единства. Сегодня же хотел написать о том, как в рамках одного квеста можно интересно объединить повествовательные и геймплейные элементы.

Пару лет назад я играл в Geneforge 4 (это такая инди-RPG), и там игроку предлагалось совершить довольно занятный выбор.

У-3

Когда-то, некоторое время назад я читал рецензию на Скайрим, и в ней автор восторгался игрой, потому что какой-то квест можно было пройти несколькими способами.  Убить охранника, незаметно пробраться в дом и что-то там еще. Ну как положено. Еще более недавно я был свидетелем спора, в ходе которого один из участников доказывал, что второй Драгон Эйдж – некруто, а Плейнскейп и Дэус Экс – круто, потому что в последних можно разными способами задачи выполнять. Например, прокрадываться в Дэусе и убеждать в Плейнскейпе.

И, собственно, я подумал, что скорость качественного развития игр как-то удручает, если люди до сих пор готовы признавать ролевую игру шедевром только за то, что там присутствует дилемма  «украсть/убить/уговорить». Я не хочу сказать, что предлагать подобную схему игрокам – пошло, скучно и вообще моветон. Я хочу сказать, что этого просто недостаточно для того, чтобы считать игру гениальной.

На самом деле, мне и самому нравится, когда в играх есть такой выбор. И именно это-то печалит, потому что по-хорошему такая дилемма должна была казаться банальной уже лет десять назад, а сейчас мы должны были бы требовать от игр каких-то ну по крайней мере несколько более разнообразных возможностей. Но этого не произошло, и мы почему-то до сих пор считаем эту замшелую схему «У-3» вершиной игродизайнерской мысли. То есть понятно, почему. Потому что на безрыбье даже такой банальный выбор кажется откровением. Ведь в большинстве игр нет и этого.

Мимопроходившая банальность

Интересный квест:

Вам говорят о проблеме. Вы идете ее решать.

Не такой интересный квест:

Вам говорят о проблеме и способе ее решения. Вы идете ее решать.

Ярлыки и буквы

Если на коробке с игрой написано «RPG», а, играя в нее, вы видите, что это совсем не RPG, то, скорее всего, это плохая коробка, а не плохая игра.

Иллюзия выбора

RPG, в которой способ решения любой проблемы определяется только отыгрываемой ролью, лишает игрока возможности выбора (не считая выбора роли в начале игры).

Роли

Определение «социальной роли» неплохо подходит для определения роли в компьютерной ролевой игре. Социальная роль – это «поведение, которое ожидается от человека, занимающего определенный статус». Именно так; она определяется не самим поведением индивида, а ожиданиями окружающих относительно этого поведения. Роль в RPG точно так же определяется не столько возможностью совершать те или иные действия, сколько разнообразием реакций окружения на эти действия. Роль – это не то, что я отыгрываю, это то, что думают об этом окружающие (в случае CRPG – что думает об этом игра). Если учитель во время урока беспричинно вскочит на стол и начнет танцевать – это будет выходом из роли не потому, что он сам считает подобное поведение неподходящим (он, может статься, рехнулся и теперь считает, что все учителя ведут себя именно таким образом), а потому что несоответствующим его статусу такое поведение посчитают окружающие. Играя в игру, я могу считать свою роль ролью аристократа-воина, немного высокомерного, но любящего справедливость и старающегося по мере сил следовать закону, при этом очень набожного. Но если игра не будет «в курсе» того, что мой герой именно таков, и окружение героя не будет отвечать этой роли, то такую игру, во всяком случае, в этой проекции, нельзя будет назвать «RPG».