Мне почему-то не нравится, когда открытый мир является слишком открытым. Я говорю даже не о том, что мир интересней исследовать, когда там есть места, куда сложно попасть, это само собой разумеется. Я имею в виду то, что для того, чтобы мне интересно было его изучать, мир должен показывать, куда именно он хочет, чтобы я отправился. Не в какое-то одно место, конечно (в открытом мире таких мест должно быть много), не с помощью каких-то знаков, и не делая все остальные пути труднодоступными. Просто такие места должны выглядеть так, чтобы увидев их, я сразу же подумал «интересно, а что там?»
Мне кажется, чем чаще у игрока возникает вопрос «интересно, а что там?», тем лучше мир и тем интереснее игра. Причем почему-то для того, чтобы вызвать интерес (у меня, во всяком случае) это «там» должно быть четко локализовано. Оно должно находиться за этой дверью, за тем поворотом, на вершине вон той горы. Когда я вижу тропинку в лесу, я понимаю, что авторы поместили ее сюда не просто так, что она куда-то ведет.
Искусственно сгенерированные миры неинтересно изучать именно потому, что там нет таких любовно расставленных авторами посланий, говорящих игроку «посмотри, куда это тебя приведет». Когда неизвестность находится почти везде, а не в конкретном месте, мне почему-то становится совершенно неинтересно ее исследовать.
Когда ты стоишь на дороге, которая теряется впереди за холмом, вправо от нее отходит еле заметная тропинка, убегающая в чащу леса, а на находящийся слева горный уступ можно подняться по выдолбленным в камне ступеням (и это все пути, по которым ты можешь пойти) – это гораздо увлекательнее, чем когда ты стоишь на равнине (или в лесу) и можешь идти куда хочешь в надежде, что тебе повезет и ты найдешь там что-нибудь интересное.
Идти куда хочешь можно и в настоящем лесу и многие находят в этом удовольствие, но я не думаю, что удовольствие заключается в изучении неисследованного. Для этого мы, все-таки играем в игры.
Да, ограниченное число путей делает мир менее «открытым», но гораздо, гораздо более интересным.
Мне кажется, чем чаще у игрока возникает вопрос «интересно, а что там?», тем лучше мир и тем интереснее игра. Причем почему-то для того, чтобы вызвать интерес (у меня, во всяком случае) это «там» должно быть четко локализовано. Оно должно находиться за этой дверью, за тем поворотом, на вершине вон той горы. Когда я вижу тропинку в лесу, я понимаю, что авторы поместили ее сюда не просто так, что она куда-то ведет.
Искусственно сгенерированные миры неинтересно изучать именно потому, что там нет таких любовно расставленных авторами посланий, говорящих игроку «посмотри, куда это тебя приведет». Когда неизвестность находится почти везде, а не в конкретном месте, мне почему-то становится совершенно неинтересно ее исследовать.
Когда ты стоишь на дороге, которая теряется впереди за холмом, вправо от нее отходит еле заметная тропинка, убегающая в чащу леса, а на находящийся слева горный уступ можно подняться по выдолбленным в камне ступеням (и это все пути, по которым ты можешь пойти) – это гораздо увлекательнее, чем когда ты стоишь на равнине (или в лесу) и можешь идти куда хочешь в надежде, что тебе повезет и ты найдешь там что-нибудь интересное.
Идти куда хочешь можно и в настоящем лесу и многие находят в этом удовольствие, но я не думаю, что удовольствие заключается в изучении неисследованного. Для этого мы, все-таки играем в игры.
Да, ограниченное число путей делает мир менее «открытым», но гораздо, гораздо более интересным.
Комментариев нет:
Отправить комментарий