Yeah, I know. The debate about whether video games are art is probably
the boringest thing in the history of boring things.
Но я думаю, что этому блогу не грозит стать еще более скучным, так что позволю себе порассуждать. Есть относительно известная (во всяком случае если судить по количеству комментариев от оскорбленных геймеров) и довольно занятная статья, написанная пару лет назад Роджером Эбертом, в которой он утверждает, что игры не только не являются искусством, но в принципе никогда не смогут им стать.
Точка зрения, действительно, достаточно необычная. Большинство рассудительных людей, даже тех, кто не особенно трепетно относится к компьютерным играм, согласится, что компьютерная игра – это жанр, он не может быть "искусством" или "не искусством" сам по себе. Компьютерная игра - это инструмент или материал. Если прибегать к метафорам, то игра – это, например, камень. Из него можно изваять прекрасную скульптуру, несомненно являющуюся произведением искусства, а можно вырубить что-то нелепое. Точка зрения настолько релятивистская, что даже не особенно важно, какое определение мы при этом дадим искусству и компьютерной игре. И как всегда бывает с релятивистскими точками зрения, она очень скучная.
Альтернативная точка зрения, близкая той, которой придерживается Эберт, заключается в противопоставлении самих понятий "игра" и "искусство". Если возвратиться к метафоре с материалом,то можно сказать, что игры – это не камень, а, например, вода. И скульптуру из нее ты ну никак не сделаешь. Можно, конечно, ее предварительно заморозить, но водой ее при этом назвать будет уже довольно сложно. В общем, в играх содержится нечто, что, во-первых, делает игры играми, а во-вторых, мешает им стать искусством. Это одна и та же субстанция и нельзя избавиться от мешающей части, оставив игрообразующую. Можно сделать из игры произведение искусства, но ее при этом уже нельзя будет назвать игрой.
Jeff Vogel
Но я думаю, что этому блогу не грозит стать еще более скучным, так что позволю себе порассуждать. Есть относительно известная (во всяком случае если судить по количеству комментариев от оскорбленных геймеров) и довольно занятная статья, написанная пару лет назад Роджером Эбертом, в которой он утверждает, что игры не только не являются искусством, но в принципе никогда не смогут им стать.
Точка зрения, действительно, достаточно необычная. Большинство рассудительных людей, даже тех, кто не особенно трепетно относится к компьютерным играм, согласится, что компьютерная игра – это жанр, он не может быть "искусством" или "не искусством" сам по себе. Компьютерная игра - это инструмент или материал. Если прибегать к метафорам, то игра – это, например, камень. Из него можно изваять прекрасную скульптуру, несомненно являющуюся произведением искусства, а можно вырубить что-то нелепое. Точка зрения настолько релятивистская, что даже не особенно важно, какое определение мы при этом дадим искусству и компьютерной игре. И как всегда бывает с релятивистскими точками зрения, она очень скучная.
Альтернативная точка зрения, близкая той, которой придерживается Эберт, заключается в противопоставлении самих понятий "игра" и "искусство". Если возвратиться к метафоре с материалом,то можно сказать, что игры – это не камень, а, например, вода. И скульптуру из нее ты ну никак не сделаешь. Можно, конечно, ее предварительно заморозить, но водой ее при этом назвать будет уже довольно сложно. В общем, в играх содержится нечто, что, во-первых, делает игры играми, а во-вторых, мешает им стать искусством. Это одна и та же субстанция и нельзя избавиться от мешающей части, оставив игрообразующую. Можно сделать из игры произведение искусства, но ее при этом уже нельзя будет назвать игрой.
Я с этим всем, разумеется, не согласен, но точка зрения, на мой взгляд, достаточно интересная.
P. S. Понятно, что "являются ли игры искусством?" – это спор о словах, а не о вещах, но мне кажется, что слова – это как раз самое интересное.
Комментариев нет:
Отправить комментарий